貴報30日刊出由李柏熹(遠雄巨蛋公司經理)對綠黨潘翰聲先生29日投書「大巨蛋教訓…民眾參與BOT」,表示「內容多所誤導」,正彰顯本案亦難爭取大眾及專業者認同之所在。

 

遠雄巨蛋公司自一開始異於常理的更換主要協力廠商、未盡保護重點樹木、以封閉方式召開社區說明會、提出超過原環境影響評估規模的新方案..到昨日的投書,始終未能深刻體認,政府的施政是全面的,公共設施無論是否由民間辦理,自也是應負其社會責任,開發合約斷非讓該公地變私產。今遠雄巨蛋公司既以相對低廉的價格在此寸土寸金的地方取得大規模開發權,不能霸氣地只顧自己利益,必須反省該計畫中的大巨蛋及附屬開發內容是否已失去社會支持。若只狹隘把論點放在「未違反BOT合約」,恐怕只會逼台北市政府一步一步往解除合約的路上走去。

 

倘遠雄巨蛋公司願意將開發規模降至原環評報告書之下,並朝開放式使用管理與生態式設計方向重新修正提案,始有機會爭取附近居民及市府、專業者的支持。

 

 

 

大巨蛋教訓…民眾參與 BOT

 

【聯合報意見評論╱潘翰聲/綠黨召集人(台北市)】  
 

松山菸廠大巨蛋開發案,廿八日經台北市環評委員會決議「變更內容認定不應開發」,雖開發單位可另提替代案重新送審,或依環保行政機關見解回到二○○三年原環評結論繼續開發,但實務上這顆蛋可能蓋不下去了。

爭議根源於政府不想出錢而採BOT,卻忘記「天下沒有白吃的午餐」的經濟學鐵則,出賣了公共利益,過度讓利給財團。商業設施樓地板面積占三分之二,等於大巨蛋本體的兩倍,且大巨蛋為多功能,實際用於體育活動的機會更少,遠背離振興體育的初衷。而龐大的商業利益,也導致開發集團內部分合的糾葛。

其次,本案的選址與決策過程,到了環評最後關卡才開出一絲民眾參與的空間。民間一再提出大小巨蛋距離僅兩公里,是市中心有限公有土地資源的重複投資與浪費,市府官員卻強硬表示「已經定案」拒絕討論。但在社區民眾和環保團體的努力下,先經監察院糾正程序,近一年後環評再否決,終於翻案成功,激勵了人民堅守家園護鄉土的意志。

政府應該從大巨蛋案記取教訓,引進資訊公開的陽光,打開決策黑箱讓民眾參與,才是避免更多爭議的王道。南港二○二兵工廠的兩個開發計畫,在新聞冷卻的階段,政府應放下身段與民眾理性溝通,千萬不能有避避風頭心態,在民智已開的民主社會,政府愈來愈難專斷大面積土地的開發利用,如果還以拖待變「頭過身就過」來打迷糊仗,未來代價將更為巨大。

而廣慈博愛院BOT案的環評尚未送件,也仿效大巨蛋案先破壞再環評,目前正進行建物拆除,六百棵老樹的命運岌岌可危。地方民意砲聲隆隆,大至公共利益的質疑(旅館、住商大樓過大),變調的商業化社會福利,或小到社區的權益(日照權、景觀權、停車位、社區圖書館),都牽涉到最初BOT合約的設定,若不讓民眾參與,未來爭議絕無善了的可能。

既然監察院都被揶揄為「解套院」,為市政府做台階下來了,豈有自己搭梯子爬回去的道理?環評被否決的當下,正是合意解除BOT合約的契機,而非回到時空環境已變的舊環評繼續纏鬥,而松山菸廠現址體育園區範圍,應儘速推動市民參與規劃的森林公園,把樹種回來(不是「移」回來)。馬英九市長留下的諸多包袱中,大巨蛋可以是順利解套的典範。

 

 

資料來源~~聯合報╱潘翰聲/綠黨召集人(台北市) 2010/06/29

empowering 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()