台北市政府宣布「舊屋換新屋」政策，欲藉著容積率獎勵，鼓勵卅年以上的老屋自力更新重建。此舉雖立即遭到內政部和民代質疑，認為未必行得通，反可能助燃房價；但從城市景觀及居住品質觀點看，這其實不失為一個頗具創意的政策。
無可諱言，比起其他亞洲國家大都會，台北市是一個景觀相對平庸的城市。除了缺乏地標性建築，林立的老舊公寓，夾雜著大量的鐵窗、鐵皮頂蓋和各式違建，在在使得這座城市顯得其貌不揚。
台北市的老態龍鍾，一方面是受陳年不變的地政及建築法規影響，在某些年代產生了大批同一模式的居住建築，格局及形式一成不變；另一方面又受限於都市計畫及建築管理規範的欠缺彈性，使得建築的更新和維護難以與時俱進。例如，市區內近卅萬戶屋齡卅年的老式公寓，本是台灣經濟起飛年代的產物；當時雖被視為台灣新住家的典範，至今卻是形容憔悴而功能不足，不僅居住者受罪，市容也難有佳評。
問題在，隨著台北市的繁榮與交通的便捷化，許多位於都心的老舊公寓身價也水漲船高，到了驚人的地步。但要論居住品質，沒有電梯、沒有消防，加上汙損、漏水及蟑螂老鼠出沒等問題，簡直和屋價不成比例。試想，一座位在台北市大安區的老舊公寓每坪市價高達四五十萬，而台中或高雄市區的新建大樓每坪不過廿萬；兩相比較，這實在是難以言喻的錯亂景象。
如今，北市府希望透過都市更新來改善城市景觀，內政部何妨盡其可能給予協助，而不必限縮法令解釋來杯葛。因為，城市的發展，畢竟要視不同的環境條件而定，不必一概而論，更不可膠柱鼓瑟。
至少，從台北市府初步提供的規劃看，這項「舊屋換新屋」的政策有幾項思路值得鼓勵。第一，提供民眾自力更新的機會。計劃並不是由政府一手主導，而是提供政策誘因，讓社區居民自行組織、整合、規劃，合作推動自己住家的再造。如果運作得宜，將可形成具有深耕意義的城市草根運動，此一效益不容忽視。
第二，透過住屋更新的獎勵，可以帶出城市景觀的更多元面貌，讓台北市擁有更合乎時代精神的都會容顏。新屋當然未必就好，但那些外觀千篇一律、汙損破舊的老公寓，若有一些能因此突破既有囿限而獲得改造，不啻拯救了長年坐困其中的市民；就算無法全面改造所有破舊地區，若能使有意願、有能力的地帶逐步更新，「使一部分的老舊社區先整建起來」，也可期待漸漸展現美觀且先進的市容。
第三，民代質疑舊屋更新將對房價將造成另一波衝擊，這固是一項疑慮；但從另一個角度看，市區居民若能直接將舊屋升級，不僅能減少換屋需求，也可間接壓抑那些打著「豪宅」旗號挑動房價心理戰的建商。尤其，集中在都心菁華地帶的老社區，若能因此得到更新的突破口；市區內供應有限的空地，便不致給財團有那麼大的炒作空間，不是嗎？
台北市政府之所以提出「舊屋換新屋」的構想，或許是在為年底的花卉博覽會籌備過程，注意到整體城市發展更深層的問題，認為若不協助社區居民自行重建，北市都會景觀不可能有足夠的改善動力。此一政策還在構思階段，市府對於社會上的反對意見，當然也應善加採納。其中最重要的一點是，在採用「兩倍容積率」作為鼓勵工具時，會不會造成其他後遺症，諸如對其他社區住戶權益造成侵害，或者遭黑心建商伺機侵吞等。這些，在最後的研議中，都必須再加精算。
台灣不比大陸，一個命令即可使城市變貌；在台灣的民主自由體制下，都市更新是一個動態、繁複而不易控制的過程，台北市能在重重法規限制下找到一個突破口，值得放手一搏。台北如今觸目皆是中古的臉孔，若不能趕緊添些新粧，再過十年，那些老態龍鍾的建築就更不堪想像了！
資料來源~~聯合報社論2010.04.30
留言列表
